но! Все носятся с Шарли, "я шарли, я шарли" А вы видели, что печатала его газета? Посмотрите. Там нет юмора. Просто пакость. Некоторые верят в Бога, некоторые в Аллаха, кто-то верит в Кришну, кто-то в Серого Хомячка - это абсолютно не важно. Важно - что человек любит то, во что верит. И не обязательно верить в то же или поддакивать, можно оспаривать, можно посмеяться - у мироздания юмор и потоньше бывает.. Но зачем оскорблять?
Наша учительница истории - один из немногих людей, которых я нахожу достойными уважения более, чем просто еще одного человека - говорила о свободе слова так: "Свобода слова - это значит, что ты можешь не только говорить, что угодно, но и осознаешь свою ответственность за сказанное тобою" - и я с ней полностью согласен. Ответственность ДОЛЖНА быть. То, что поганцу (от pagan - язычник) не запретили оскорблять чувства (да, да, все дело-то в чувствах, а не в религиозных догмах) верующих те, кто должен был это сделать, а именно власти - законодательная и исполнительная - это большооой косяк именно общества и его вменяемости. И именно они в первую очередь виноваты в случившемся.
Сейчас общество "яшарлията" мне напоминает умственно неполноценного. Сначала один.. странный человек.. дразнил злобновато-серьезного ротвейлера - около 8 лет вроде бы, да? - а когда тот порвал издевавшегося - именно издевавшегося, а не весело игравшего - на куски, его чуть ли не канонизировали, нацепили майки с его именем, и щас будут жить его заветами.. Пока не дойдет до того, что пойдут убивать "бешеную" собаку. Только, как водится - убивать будут всех собак, особенно безобидных домашних питомцев - потому что те и не подумают отвечать.. Только будут безмолвно смотреть до последнего вам в глаза с недоумением, и болью в сердце большей, чем в горле, на котором затягивается петля, безмолвно вопрошая "За что??.." И будут надеяться до последнего, что вы перестанете, вместо того чтобы откусить руки..
"Собакой" я не хотел никого оскорбить, если что - простите.

И то, что Шарли "призвали к ответственности" - абсолютно закономерно. Не правильно по средству исполнения (хотя по Корану или Старому Завету вполне) - возможно, но правильно с точки зрения морали. Если бы этот человек хотел жить в мире, ему не было бы нужды так долго оскорблять своего соседа. Дали в морду - вполне закономерный результат. Убили - перебор, но если б просто дали в морду - это не остановило бы его.

Что стоило сделать с Шарли? Через судебные органы запретить издаваться его журналу как разжигающему межнациональную рознь и ненависть в верующих - что в интернете делают в любом уважающем себя чате. Тупо забанить. Если были попытки это сделать и это не было сделано именно властью - то именно власть и виновата, потому что если не находят справедливости у тех, кто должен её обеспечивать, ею приходится заниматься самому. И отчаянные люди именно так и поступают.

Что показал Шарли? Что ислам: 1. Менее цивилизован? Или менее толерантен? А может, эти люди просто уважают себя, свою культуру, свою религию, веру, народ? И просто не позволяют безнаказанно себя оскорблять? Или и то и другое?
2. Опасен? А может, опасен любой человек, когда его задевают за живое? Вы любите ваших детей? Если кто-то будет угрожать им расправой - вы задумаетесь хоть на секунду, если у вас будет возможность убить его?
А они любят своего Бога. И подобные не юморески, нет, а именно намеренные оскорбления - прямая попытка уничтожить эту любовь. Вот и они не задумываясь убили тех, кто угрожал уничтожить то, что любимо ими.

Хотя более жестокой расправой - на мой взгляд - было бы добиться именно запрещения заниматься журналистской, литературной и другого рода деятельностью, имеющей возможность влиять на общественное мнение. Даже писать в блоге. Хотя это и сложно контролировать. Вот это - действительно была бы расправа на славу. Человек своего дела, которому запретили заниматься этим делом.
К сожалению, народ - это толпа, а толпа это стадо.. Или стая.. Она лишена утонченности..

Свобода - это изначальное право любого человека. Вроде так утверждают демократы. Но тем не менее, общество лишает свободы тех, кто не может или не хочет вести себя корректно по отношению к другим членам общества. Тех кто грабит, убивает, насилует.
Почему же не лишают СВОБОДЫ СЛОВА тех, кто ведет себя аморально - по отношению к чувствам и достоинству других людей?
Этим отказалось заниматься общество? Но, как мы видим, потребность в этом есть..